Sveriges television visar vart skåpet ska stå och gör en fantastisk artikel kring händelsen utanför riksdagshuset. De kritiska frågorna fullkomligt lyser med sin frånvaro och ingen kan missa hur färgad artikeln är.
Exempel?
De kommer här:
”I onsdags konfronterades riksdagsledamoten..”
Konfronterade?
Om nazister hade ställt sig och skrikit själsord, viftat med flaggor och förstört för en grupp människor från ett annat land. Hade SVT beskrivit det som en konfrontation?
Det ordet härleder mig främst till vårt rättssamhälle och en domstol eller när man exempelvis konfronterar någon som har hittat på bus. Man ifrågasätter.
Jag skulle beskriva att hon istället blev påhoppad.
Hon blir kallad för en horunge för att hon gör det som folket vill. Kvinnan som hoppar på henne arbetar troligtvis inte då hon står där mitt på dagen och hennes aggressiva beteende är hemskt.
”..hamnade i en hård ordväxling”.
Nej, riksdagsledamot Stegrud gjorde en intervju när hon blir påhoppad av palestinaaktivister som skriker, viftar med flaggor och förstör. Det kallar inte jag för ordväxling.
Reportern gör sedan det smarta draget att fråga henne varför hon inte gick därifrån när det varade i nästan tio minuter.
Varför inte istället fråga aktivisterna varför de förstör demokratin i Sverige?
Om palestina nu är så fantastiskt så bör reportern börja med att fråga dem som skriker hur många gånger de har varit där.
Om de föddes där.
Vad de jobbar med och varför de är i Sverige om det är så fel här. Riksdagsledamoten var OFFRET, inte förövaren. SVT gör som de brukar och vinklar det.
Jag vill att ni tänker på filmen Juryn. Grisham skrev boken och den handlar om en ung svart flicka som blir våldtagen av två vita män på tidigt i mitten på 1900-talet. I rättegången så ber advokaten juryn att de ska tänka att det var en vit flicka som blivit våldtagen av två svarta män och inte tvärtom.
Han ifrågasätter om de ser likadant på offret oavsett vem offret är.
Där ändrade juryn sig trots att det utspelar sig i sydstaterna i USA. Så ska man också se på detta.
Om ledamoten var från ”rätt” parti.. hade artikeln sett likadan ut?
Om förövarna hade varit ”fel”?
Jag är övertygade om att den inte hade gjort det.