Svensk media i ett nötskal.
Så många gånger jag skrivit om detta. Så många gånger jag påpekat att media, deras roll är att opartiskt föra fram nyheter, inte att förmedla åsikter. Speciellt inte när åsikterna alltid är vinklade efter journalisternas egna åsikter.
Det brann i en moské för ett tag sedan och hela världen fick genom svensk media höra om hatbrotten mot muslimer i Sverige. Några bevis fanns inte men helt uppenbart är det så att media tjänar mest på att sprida nyheten om att det var ett hatbrott. Människor startade insamlingar och demonstrerade mot hatet mot denna stackars grupp av människor.
Nu säger media, i en liten artikel, att det förmodligen var en fritös som startade branden. Dagen efter får denna artikel kritik då det fortfarande inte är bevisat.
Bevis är alltså viktigt på det ena hållet men inte det andra?
Uppenbarligen var ju inte bevisen viktiga när det gällde att sätta en offerkofta på en grupp människor. Det var kanske till och med så att det passade in bättre i nyheterna, med tanke på allt som hände då, när det var så att nyheten kunde vinklas på detta sätt?
För någon månad sedan spreds nyheten om den stackars nioåringen som blev misshandlad, fick sitt huvud bankat i golvet, av en ordningsvakt och åter igen spreds nyheten om det hat som finns. Behandlingen var garanterat en följd av att pojken inte hade svensk härkomst.
Jag skrev då om att självklart är våld aldrig bra, speciellt inte mot barn, men hur många gånger jag än såg filmen kunde jag varken se en misshandel eller att vakten dunkade barnets huvud i golvet. Jag såg ett barn som kämpade emot och blev tillbakahållen vilket jag har full förståelse för då vakten vittnade om att han blev biten, spottad och sparkad på. Jag hade också hållit undan huvudet från den som försökte bita och spotta på mig.
Nu släpps övervakningsfilmen på vad som hände innan den snutt som så snabbt spreds i media. Vakten talade uppenbarligen sanning för på filmen ser man precis det han talade om. Han gör sitt jobb. Den som försökte påpeka det när drevet var som störst fick motfrågan om misshandel av barn verkligen är ok. Varför förmedlar inte media detta lika snabbt?
Varför sprider man inte denna nyhet?
Eller nyhetsvärdet är inte lika stort när det är en manlig ordningsvakt som blivit misstolkad och spridd i all svensk media?
Media ska INTE vara partisk. Media ska förmedla nyheter, utan att för den delen försöka vinkla människors åsikter. Efter alla de år som dessa människor utbildat sig och lärt sig om etiken som ska finnas. Hur kan de ha så svårt för detta?
Det minsta de kunde gjort nu hade varit att sprida dessa nyheter lika mycket som de tidigare för som de beter sig nu får jag nästan känslan av att sanningen inte är så viktig bara de får stor uppmärksamhet.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/svtsormland/moskebranden-startade-inte-i-koket
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/svtsormland/fritos-orsakade-moskebranden
http://www.svt.se/nyheter/sverige/bilderna-som-visar-vad-som-hande-innan-ingripandet-mot-nioaringen
Så många gånger jag skrivit om detta. Så många gånger jag påpekat att media, deras roll är att opartiskt föra fram nyheter, inte att förmedla åsikter. Speciellt inte när åsikterna alltid är vinklade efter journalisternas egna åsikter.
Det brann i en moské för ett tag sedan och hela världen fick genom svensk media höra om hatbrotten mot muslimer i Sverige. Några bevis fanns inte men helt uppenbart är det så att media tjänar mest på att sprida nyheten om att det var ett hatbrott. Människor startade insamlingar och demonstrerade mot hatet mot denna stackars grupp av människor.
Nu säger media, i en liten artikel, att det förmodligen var en fritös som startade branden. Dagen efter får denna artikel kritik då det fortfarande inte är bevisat.
Bevis är alltså viktigt på det ena hållet men inte det andra?
 |
| svt.se |
För någon månad sedan spreds nyheten om den stackars nioåringen som blev misshandlad, fick sitt huvud bankat i golvet, av en ordningsvakt och åter igen spreds nyheten om det hat som finns. Behandlingen var garanterat en följd av att pojken inte hade svensk härkomst.
Jag skrev då om att självklart är våld aldrig bra, speciellt inte mot barn, men hur många gånger jag än såg filmen kunde jag varken se en misshandel eller att vakten dunkade barnets huvud i golvet. Jag såg ett barn som kämpade emot och blev tillbakahållen vilket jag har full förståelse för då vakten vittnade om att han blev biten, spottad och sparkad på. Jag hade också hållit undan huvudet från den som försökte bita och spotta på mig.
Nu släpps övervakningsfilmen på vad som hände innan den snutt som så snabbt spreds i media. Vakten talade uppenbarligen sanning för på filmen ser man precis det han talade om. Han gör sitt jobb. Den som försökte påpeka det när drevet var som störst fick motfrågan om misshandel av barn verkligen är ok. Varför förmedlar inte media detta lika snabbt?
Varför sprider man inte denna nyhet?
Eller nyhetsvärdet är inte lika stort när det är en manlig ordningsvakt som blivit misstolkad och spridd i all svensk media?
Media ska INTE vara partisk. Media ska förmedla nyheter, utan att för den delen försöka vinkla människors åsikter. Efter alla de år som dessa människor utbildat sig och lärt sig om etiken som ska finnas. Hur kan de ha så svårt för detta?
Det minsta de kunde gjort nu hade varit att sprida dessa nyheter lika mycket som de tidigare för som de beter sig nu får jag nästan känslan av att sanningen inte är så viktig bara de får stor uppmärksamhet.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/svtsormland/moskebranden-startade-inte-i-koket
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/svtsormland/fritos-orsakade-moskebranden
http://www.svt.se/nyheter/sverige/bilderna-som-visar-vad-som-hande-innan-ingripandet-mot-nioaringen
