Någonstans så skrattar jag inombords, inte för den enskilde individen, utan för att verkligheten med tiden kommer bli väldigt uppenbar för många.
Fördelen med att vara ett litet parti är nämligen att ingen tjänar någonting på att vara med, vilket också tar fram människor som är villiga att arbeta.
När man kommer in i riksdagen - vilket nu Sd är ett lysande exempel på - då blir det tjafs om positionerna.
Pontus Mattsson sammanfattar allting i klippet med honom.
Han säger att det är en kultur inom partier att inte visa vilka tankar de har inom olika ärenden. Risken är nämligen att man måste börja visa fler papper och i slutänden kanske även papper som man faktiskt inte vill visa.
Uteslutning - det är sättet att få bort människor i ett politiskt parti, som man inte vill ha med där. All logik säger att personen även bör få veta varför just den blir utesluten. Inget konstigt alls.
Att detta sedan bara skulle gälla Sd, så är det inte.
Förmodligen ser det ut så på många ställen men gången är garanterat alltid densamma i detta läget.
Många av de som utesluts är obekväma.
När det inte finns en logisk förklaring - som att du har blivit fälld för något grovt brott - så är det garanterat så att personen i fråga tänker för mycket själv.
De som utesluts har ofta även gått emot ledningen.
Alltså, personer i toppen anser att just du är fel.
Oftast är detta, inom politiken, kopplat till att personen i fråga är farlig.
Farlig i den bemärkelse att den kan plocka röster och sedan kräva platser.
De platserna är ett problem, för de genererar pengar.
Alltid samma sak: pengar.
Vad händer då om man inte kan hitta giltiga skäl till att bli av med någon?
Jo, då hittar man på skäl.
Moderaterna är bäst på detta.
Det räcker med att skriva Hanif.
När han anklagades för att ha antastat en tjej så passade det lägligt ihop med att partiets listor skulle sättas och han är det ovan. Obekväm. Han säger emot.
Jag kan se till mig själv.
Visst, alla kunde inte se humorn i min bild men vi var två moderater.
Kvinnan, jag, skulle bort men mannen fick stanna.
Varför?
Varför?
Kvinnan hade för starka åsikter och hade haft det i flera år.
Inte nog med det så var hon ett hot för att "hoppa-på-kommando-klubben" inte skulle få betalda positioner till nästa val. Hade kvinnan tillhört klubben med kappvändare så hade hon fått vara kvar.
Reportern frågar Peter Wallmark, som nu uteslutits ur Sd utan att få veta varför, att det måste finnas något. Något måste ha gjort att han blir utesluten.
Man kan ju inte utesluta någon utan ett skäl..
Mitt svar på det är att jo, det kan man. Man plockar bort människor som är obekväma och det syns tydligt var helst man tittar. Jag är ingen tankeläsare och vet inte vad som ligger bakom detta, men lika säker som jag var på att det var påhittat mot Hanif, så är detta ett hot som inte ska ut.
Någon tycker att denne man är obekväm och det är fruktansvärt att man kan göra såhär.
Vill han själv offentliggöra alla handlingar så bör det vara en självklarhet att så är fallet.
Hur löser man då det?
Jo, man lägger locket på.
Alla tystas och om någon vecka bryr sig ingen längre.
Tänk om normala arbeten hade skötts på det sättet..
