Lilla hjärtat dog och öppnade mångas ögon.
Tyvärr händer detta relativt ofta. Kanske inte att barn dör men att de far illa på gränsen till döden. Barn placeras ut i familjehem utan korrekta kontroller och många gånger flyttas barnen hem utan några garantier för att de får det bra. Jag blir väldigt bestört när jag läser det som enligt mig enbart är just vad texten själv säger; prestige. Det, tillsammans med en kamp om vem som är godast just nu. Var fanns ni tidigare?
Moderaternas partiledare skrev häromdagen ut på sin facebooksida att nu minsann, nu har de gjort det just HAN har velat så länge. Jag kallar det för bullshit.
Han berättar att han har varit engagerad i frågan om fosterhem under flera decennier.
Upplysningsvis har Ulf själv suttit med i riksdagen i flera decennium.
Han satt även med när man för snart femton år sedan bestämde att det inte längre ska heta fosterhem utan familjehem, men det verkar han ha missat trots att det är en så viktig fråga för honom.
För dem som nu ska påpeka för mig att jag fortfarande säger dagis, så att ord inte kan vara så viktiga, förstår inte skillnaden. Man slutade benämna det som fosterhem för det hade under så många fall varit misshandel i dessa och staten fick betala ersättning till dem. (Finns ett bra poddavsnitt om det i P1) Dagis, lokalvårdare, lärare eller vad man nu vill kalla det, har ingen annan klang än det man säger. Orden har gjorts finare utan någon hemsk bakgrund. Fosterhem är inte bra.
Familjehem ska vara det.
Detta vet inte partiledaren trots att han suttit med när det förändrades.
Läser man den text han har skrivit in så blaha. Vad är det egentligen han menar att han har förändrat? Socialutskottets handlingar har inte offentliggjorts. Han beskriver inte vilka skillnader som ska göras men kastar skit på andra partier. Så gör man alltid för att själv verka lite bättre.
Man beskriver sig själv som god. Han påpekar att HAN tog initiativ till detta men ändå hände inget. NU ska det hända. Nu när han är i opposition.
Till saken hör att han förmodligen hänvisar till SOU 2015:71. Den kallas också för Tvångsvårdsutredningen och jag kan inte säg att jag har läst hela (den är över 1200 sidor lång) men jag har läst sammanfattningen och utvalda delar. Till saken hör att mycket i den handlar om ensamkommande och hur man ska förhålla sig till HVB-hem.
Det finns dock en hel del om LVU (tvångsvård av unga) och hur man bör tänka där.
Jag anser att det finns många fel redan där.
På moderaternas sida berättar de om hur rätt de gör men jag tänker likadant där.
Självklart finns det vissa bra saker, men mycket är missat och oerhört mycket slår bara in öppna dörrar.
Man hänvisar till att barns rätt ska gå före vuxnas och att barnets bästa ska komma först. Detta finns redan med och problemet är tolkningen som görs, vilken inte moderaterna skriver att de ska förändra.
"Vi hör vad du säger men vi tänker såhär: Om ni gör såhär så blir de biologiska föräldrarna glada och då smittar det av sig på barnet och då blir det för barnets bästa."
Där har ni det i praktiken.
När jag läser igenom moderaternas text ser det ut som om den skrivits av några yngre personer som inte har den erfarenhet som de borde ha, precis som med socialtjänsten.
Nyutexaminerade personer utan familj, barn och livserfarenhet, då de blott är strax över tjugo år, tar beslut som förändrar hela familjers liv.
Det finns också utskrivet att "Ett barn eller en ung person som vårdas utanför det egna hemmet har rätt till samhörighet med anhöriga och andra närstående samt kontakt med hemmiljön."
Där är nästa akilleshäl som det inte görs något åt.
Om barnet nu INTE vill träffa det biologiska nätverket?
Gissa vad, då tvingas de med hänvisning till att det är för deras bästa.
P1 har även här ett bra poddavsnitt som handlar om barnens situation när de tvingas hälsa på sin pappa, trots att han mördade deras mamma. De slutar åka dit så fort de fyller arton år och socialtjänsten inte längre kan bestämma. Barnens familjehem var bakbundna.
De tvingades dit för att det var ett biologiskt band och för deras bästa.
Det kan nämligen tolkas som det vill.
Moderaterna skriver att vårdnadsöverflyttningen ska prövas tidigare och oftare.
Detta visar på direkt okunskap. Idag ska en vårdnadsöverflyttning ske efter tre år. Det händer i princip aldrig. Det normala är sex år men många gånger tar det betydligt längre tid.
Var ska tänket och resurserna komma ifrån för deras idéer?
Vilken personal ska göra detta?
För där är nästa bekymmer.
Personalruljansen är enorm och ingen vet vad de andra har gjort eller inte, så varje gång startar det om. Och om, och om, och om..
Ingenstans nämns heller barnets bästa i den rätta bemärkelsen.
Tänk. Barnets advokat i dessa ärenden, har aldrig träffat barnet. Aldrig.
Det sitter alltså människor i rätten som ska föra barnets talan, men de har aldrig träffat barnet.
Är det barnets bästa?
Tänk att en förälders som sitter inlåst för brott mot sitt barn, har rätt att träffa sitt barn!
Även om det är incest, övergrepp eller misshandel.
De har fortfarande all makt och barnet ingen!
Ett barn som placeras enligt SoL, "frivillig placering", behåller all rätt och makt över barnet. De styr över pass och kan styra upp allt som en vårdnadshavare bestämmer över fast att de inte kan ta hand om sitt barn. Detta nämns ingenstans!
Jag kallar detta för floskelmaskineri som borde ha tagit fram betydligt bättre förslag.
Om inte annat så kunde de kollat motionerna jag fått godkända för flera år sedan av samma personer, men det är väl för jobbigt att kolla upp.
"Barns trygghet ska gå före föräldrars rätt".
Jo, det låter bra och många som inte är så insatta hurrar över orden som låter bra, för det gör de. Mannen som uttrycker orden benämner dock dem fel, har suttit årtionden i riksdagen och har ändå inte lyckats genomföra något av allt han nu lovar.
Det är tröttsamt med populism och hyckleri.
Jag vill se politik som verkligen tänker på barnets bästa, och inte på vad som är lite på modet för att vinna röster just nu. Nu ska alla göra allt och alla är bäst, men ingen brydde sig när media inte skrev om det för då hade Lilla hjärtat levt idag.
Sorgligt.
http://cdn.moderat.se/caa7af5f-d184-4272-93a4-7601c3334819/Documents/utdelnings-pm-barnets-basta-slutversion.pdf
https://moderaterna.se/barns-ratt-ska-ga-fore-foraldrars-intressen
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2015/06/sou-201571/
https://www.regeringen.se/49e7fe/contentassets/e77c4c5bd7624980aebe10b0bfe1c23f/barns-och-ungas-ratt-vid-tvangsvard-forslag-till-ny-lvu-sou-2015_71_dela_webb.pdf
https://www.regeringen.se/49e809/contentassets/e77c4c5bd7624980aebe10b0bfe1c23f/barns-och-ungas-ratt-vid-tvangsvard-forslag-till-ny-lvu-sou-2015_71_delb_webb.pdf
Tyvärr händer detta relativt ofta. Kanske inte att barn dör men att de far illa på gränsen till döden. Barn placeras ut i familjehem utan korrekta kontroller och många gånger flyttas barnen hem utan några garantier för att de får det bra. Jag blir väldigt bestört när jag läser det som enligt mig enbart är just vad texten själv säger; prestige. Det, tillsammans med en kamp om vem som är godast just nu. Var fanns ni tidigare?
 |
Moderaternas partiledare skrev häromdagen ut på sin facebooksida att nu minsann, nu har de gjort det just HAN har velat så länge. Jag kallar det för bullshit.
Han berättar att han har varit engagerad i frågan om fosterhem under flera decennier.
Upplysningsvis har Ulf själv suttit med i riksdagen i flera decennium.
Han satt även med när man för snart femton år sedan bestämde att det inte längre ska heta fosterhem utan familjehem, men det verkar han ha missat trots att det är en så viktig fråga för honom.
För dem som nu ska påpeka för mig att jag fortfarande säger dagis, så att ord inte kan vara så viktiga, förstår inte skillnaden. Man slutade benämna det som fosterhem för det hade under så många fall varit misshandel i dessa och staten fick betala ersättning till dem. (Finns ett bra poddavsnitt om det i P1) Dagis, lokalvårdare, lärare eller vad man nu vill kalla det, har ingen annan klang än det man säger. Orden har gjorts finare utan någon hemsk bakgrund. Fosterhem är inte bra.
Familjehem ska vara det.
Detta vet inte partiledaren trots att han suttit med när det förändrades.
Läser man den text han har skrivit in så blaha. Vad är det egentligen han menar att han har förändrat? Socialutskottets handlingar har inte offentliggjorts. Han beskriver inte vilka skillnader som ska göras men kastar skit på andra partier. Så gör man alltid för att själv verka lite bättre.
Man beskriver sig själv som god. Han påpekar att HAN tog initiativ till detta men ändå hände inget. NU ska det hända. Nu när han är i opposition.
Till saken hör att han förmodligen hänvisar till SOU 2015:71. Den kallas också för Tvångsvårdsutredningen och jag kan inte säg att jag har läst hela (den är över 1200 sidor lång) men jag har läst sammanfattningen och utvalda delar. Till saken hör att mycket i den handlar om ensamkommande och hur man ska förhålla sig till HVB-hem.
Det finns dock en hel del om LVU (tvångsvård av unga) och hur man bör tänka där.
Jag anser att det finns många fel redan där.
På moderaternas sida berättar de om hur rätt de gör men jag tänker likadant där.
Självklart finns det vissa bra saker, men mycket är missat och oerhört mycket slår bara in öppna dörrar.
Man hänvisar till att barns rätt ska gå före vuxnas och att barnets bästa ska komma först. Detta finns redan med och problemet är tolkningen som görs, vilken inte moderaterna skriver att de ska förändra.
"Vi hör vad du säger men vi tänker såhär: Om ni gör såhär så blir de biologiska föräldrarna glada och då smittar det av sig på barnet och då blir det för barnets bästa."
Där har ni det i praktiken.
När jag läser igenom moderaternas text ser det ut som om den skrivits av några yngre personer som inte har den erfarenhet som de borde ha, precis som med socialtjänsten.
Nyutexaminerade personer utan familj, barn och livserfarenhet, då de blott är strax över tjugo år, tar beslut som förändrar hela familjers liv.
Det finns också utskrivet att "Ett barn eller en ung person som vårdas utanför det egna hemmet har rätt till samhörighet med anhöriga och andra närstående samt kontakt med hemmiljön."
Där är nästa akilleshäl som det inte görs något åt.
Om barnet nu INTE vill träffa det biologiska nätverket?
Gissa vad, då tvingas de med hänvisning till att det är för deras bästa.
P1 har även här ett bra poddavsnitt som handlar om barnens situation när de tvingas hälsa på sin pappa, trots att han mördade deras mamma. De slutar åka dit så fort de fyller arton år och socialtjänsten inte längre kan bestämma. Barnens familjehem var bakbundna.
De tvingades dit för att det var ett biologiskt band och för deras bästa.
Det kan nämligen tolkas som det vill.
Moderaterna skriver att vårdnadsöverflyttningen ska prövas tidigare och oftare.
Detta visar på direkt okunskap. Idag ska en vårdnadsöverflyttning ske efter tre år. Det händer i princip aldrig. Det normala är sex år men många gånger tar det betydligt längre tid.
Var ska tänket och resurserna komma ifrån för deras idéer?
Vilken personal ska göra detta?
För där är nästa bekymmer.
Personalruljansen är enorm och ingen vet vad de andra har gjort eller inte, så varje gång startar det om. Och om, och om, och om..
Ingenstans nämns heller barnets bästa i den rätta bemärkelsen.
Tänk. Barnets advokat i dessa ärenden, har aldrig träffat barnet. Aldrig.
Det sitter alltså människor i rätten som ska föra barnets talan, men de har aldrig träffat barnet.
Är det barnets bästa?
Tänk att en förälders som sitter inlåst för brott mot sitt barn, har rätt att träffa sitt barn!
Även om det är incest, övergrepp eller misshandel.
De har fortfarande all makt och barnet ingen!
Ett barn som placeras enligt SoL, "frivillig placering", behåller all rätt och makt över barnet. De styr över pass och kan styra upp allt som en vårdnadshavare bestämmer över fast att de inte kan ta hand om sitt barn. Detta nämns ingenstans!
Jag kallar detta för floskelmaskineri som borde ha tagit fram betydligt bättre förslag.
Om inte annat så kunde de kollat motionerna jag fått godkända för flera år sedan av samma personer, men det är väl för jobbigt att kolla upp.
"Barns trygghet ska gå före föräldrars rätt".
Jo, det låter bra och många som inte är så insatta hurrar över orden som låter bra, för det gör de. Mannen som uttrycker orden benämner dock dem fel, har suttit årtionden i riksdagen och har ändå inte lyckats genomföra något av allt han nu lovar.
Det är tröttsamt med populism och hyckleri.
Jag vill se politik som verkligen tänker på barnets bästa, och inte på vad som är lite på modet för att vinna röster just nu. Nu ska alla göra allt och alla är bäst, men ingen brydde sig när media inte skrev om det för då hade Lilla hjärtat levt idag.
Sorgligt.
http://cdn.moderat.se/caa7af5f-d184-4272-93a4-7601c3334819/Documents/utdelnings-pm-barnets-basta-slutversion.pdf
https://moderaterna.se/barns-ratt-ska-ga-fore-foraldrars-intressen
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2015/06/sou-201571/
https://www.regeringen.se/49e7fe/contentassets/e77c4c5bd7624980aebe10b0bfe1c23f/barns-och-ungas-ratt-vid-tvangsvard-forslag-till-ny-lvu-sou-2015_71_dela_webb.pdf
https://www.regeringen.se/49e809/contentassets/e77c4c5bd7624980aebe10b0bfe1c23f/barns-och-ungas-ratt-vid-tvangsvard-forslag-till-ny-lvu-sou-2015_71_delb_webb.pdf
