Starkast överlever, men staten behöver inte locka.
För mig ska inte staten lägga sig i vissa saker och definitivt inte göra reklam för dem.
Italien har visat sig vara föregångare och har nu helt förbjudit all form av spelreklam.
Jag välkomnar detta och hoppas att det kommer införas även i Sverige.
För mig är det absurt att staten kan äga någon form av spel, göra reklam för det och sedan erbjuda spelberoende hjälp. Det är lika dumt som Systembolaget. Vi gör visserligen inte reklam på det sättet men det finns, butiken finns och sedan erbjuder vi dem som får bekymmer hjälp.
Det hade varit mer ärligt att välja sida.
Antingen eller.
Sälj eller förbjud.
En nackdel med förbudet i Italien sägs vara att de olika lagen sponsras av dem som gör reklam och när de nu inte kan få in några pengar blir det heller ingen sponsring.
Jag tror helt och hållet på varje enskild individs eget tänk.
Jag som vuxen måste kunna ta beslut och stå för dem vilket inte bör vara något jobbigt.
Spelreklam kan räknas på detta sätt.
Vuxna väljer själv om de vill ta del av reklamen men för mig är det lite av ett moment 22.
Om staten valt att inte göra reklam, hade det blivit ett nollsummespel?
Hade kostnaderna för de som blir beroende minskat lika mycket som bortfallet av reklam?
Jag tror inte det är långt ifrån.
Staten bekostar reklam som i sin tur får människor beroende och då ska staten bota dem.
Är det då inte bara bättre att sluta göra reklam för produkterna?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-svensk-myndighetssajt-ska-stoppa-spelberoende-sara-kunde-spela-bort-tusentals-kronor
https://www.expressen.se/sport/tips-och-odds/all-spelreklam-blir-forbjuden-i-italien/
För mig ska inte staten lägga sig i vissa saker och definitivt inte göra reklam för dem.
Italien har visat sig vara föregångare och har nu helt förbjudit all form av spelreklam.
Jag välkomnar detta och hoppas att det kommer införas även i Sverige.
 |
| svt.se |
För mig är det absurt att staten kan äga någon form av spel, göra reklam för det och sedan erbjuda spelberoende hjälp. Det är lika dumt som Systembolaget. Vi gör visserligen inte reklam på det sättet men det finns, butiken finns och sedan erbjuder vi dem som får bekymmer hjälp.
Det hade varit mer ärligt att välja sida.
Antingen eller.
Sälj eller förbjud.
En nackdel med förbudet i Italien sägs vara att de olika lagen sponsras av dem som gör reklam och när de nu inte kan få in några pengar blir det heller ingen sponsring.
Jag tror helt och hållet på varje enskild individs eget tänk.
Jag som vuxen måste kunna ta beslut och stå för dem vilket inte bör vara något jobbigt.
Spelreklam kan räknas på detta sätt.
Vuxna väljer själv om de vill ta del av reklamen men för mig är det lite av ett moment 22.
Om staten valt att inte göra reklam, hade det blivit ett nollsummespel?
Hade kostnaderna för de som blir beroende minskat lika mycket som bortfallet av reklam?
Jag tror inte det är långt ifrån.
Staten bekostar reklam som i sin tur får människor beroende och då ska staten bota dem.
Är det då inte bara bättre att sluta göra reklam för produkterna?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-svensk-myndighetssajt-ska-stoppa-spelberoende-sara-kunde-spela-bort-tusentals-kronor
https://www.expressen.se/sport/tips-och-odds/all-spelreklam-blir-forbjuden-i-italien/
