Expressen och Researchgruppen hänger ut anonyma identiteter.
Jag tycker att varje enskild person alltid ska stå för vad de tycker. Jag står för vad jag tycker och tänker men det är inte alltid det är fullt passande att beskriva hur jag som enskild individ ser på någonting. Tiden har fått mig att ta bort de skarpa kanterna som tidigare funnits där och min vilja att alltid vara ärlig finns där även om jag idag inte har ett behov av att säga till varje person vad jag tycker om exakt allt. Tycker jag inte de nyköpta kläderna är fina eller maten inte var god påstår jag inte det heller men jag behöver inte vara brutalt ärlig. Det finns många tillfällen då det är bättre att helt enkelt vara tyst.
Att skriva anonymt är något jag aldrig gjort då jag vill stå för vad jag tycker.
Det är anledningen till att denna blogg finns.
Möjligheten att skriva anonymt är också den anledning jag har till att jag, trots många protester, vägrar att ha ett kommentarsfält till mina inlägg här.
Tycker någon något för de stå för det.
Den som vill kommentera eller diskutera det jag har skrivit har däremot all rätt att göra det. Öppet på facebook, där jag i princip godkänner alla som vill vara vän med mig då det är ett kriterie för att kunna kommentera. Det är ett väldigt enkelt sätt att stoppa alla de som annars går till personangrepp och beter sig allmänt illa i diskussionen. De som blivit blockerade är ytterst få och har då blivit varnade av mig innan då de gått till personangrepp eller ägnat sig åt det jag kallar trakasserier.
Alla har rätt till sina åsikter oavsett hur dumma de är i mina ögon. Jag vet att lagarna skiljer på myndigheter, företag och privatpersoner men jag ställer mig väldigt frågande till om det verkligen är ok att gå in och hacka, göra datorintrång, för att få tillgång till saker som journalisterna själv tycker är ok. Helgar ändamålet medlen? Om journalisten har en extremåsikt på ett håll, kan den kolla de på den andra kanten då?
Är det ok på alla håll?
Janne Josefsson gjorde inför valet 2002 en valstugeundersökning. Moderaterna var enligt allt som kom fram väldigt rasistiska med många dumma åsikter om allt möjligt. Det som inte framkom var att andra partier också hade kollats med liknande resultat men det enda som publicerades var Moderaternas resultat. Är det ok? För mig är det ett sätt att vinkla nyheterna. Media väljer sida.
Utpressning är för mig något väldigt fult oavsett vad det gäller. Journalister ska göra sitt jobb och gräva fram nyheter. Vad som är nyheter beror nog på vem som läser eller hör dem. Jag anser inte VM, OS, EM eller något med sport vara av något intresse alls. För mig kunde de plockat väck alla de sändningarna för att enbart spela musik eller berätta om forskning av olika slag. Utpressning är för mig när man håller på uppgifter i syfte att använda dem i negativ bemärkelse mot någon annan. Det är fel för mig. Särskilt om uppgifterna tagits på ett olagligt sätt. Vad som är försvarbart kan alltid diskuteras. Är det då ok om en journalist gör såhär?
"Nu sitter ni i researchgruppen på hela det här namnregistret. Vad tänker ni göra med det?
- Det kommer att bli en rapport, men vi kommer också att löpande att publicera nyheter på vår egen sajt. Namn kommer vi bara att publicera när det är publicistiskt försvarbart, säger Fredriksson."
För mig blir det fel när en grupp som tydligt ställer sig på en kant av politiken begår en form av brott för att visa att någon annan gjort fel. Jag tycker uttalandena som de anonyma personerna har skrivit är förkastliga och visar på en väldigt dålig människosyn som jag aldrig skulle försvara. Jag ställer mig dock ytterst tveksam till om det enbart är dessa människor som har denna syn på andra människor för min övertygelse är att de tyvärr finns överallt.
Hade journalisterna fört bra journalistik hade de i mina ögon inte bara sökt upp personer på vissa sidor utan gjort likadant med alla. När ska vi få se dem hacka Expo, Aftonbladet, andra tidningar, Facebook?
Tycker allmänheten verkligen att det är ok? Lagen?
Hat mot något kan även vara det motsatta. Det är inte ok att skriva ner, beskylla, komma med påståenden eller någon sorts hat om/mot någon grupp i samhället. Oavsett om gruppen bygger på politik, religion, utseende, intresse..
Ska det vara ok att hacka människors identitet?
Då måste det vara det för allt. Hur skulle vårt samhälle se ut då?
Tänk på detta såhär: En MC-klubb som är känd för mindre bra saker bestämmer sig för att etablera sig i just ditt lilla samhälle. Det blir ett ramaskri för människor blir rädda. Ingen vågar skriva ut sitt namn då de är rädda för klubbens medlemmar så de skriver anonymt på kommunen i frågas hemsida om sina farhågor. Är det då ok att journalister går in och hackar vilka som har skrivit vad för att sedan publicera det?
Dag efter dag..
När Östtyskland föll visade det sig att många svenskar varit med i Stasi. Svensk regering lade då locket på för även om det stasisvenskarna gjort var fel skulle deras anonymitet skyddas.
I exempelvis Nordkorea kontrolleras allt som skrivs och de som inte skriver vad som anses ok straffas.Vad är skillnaden om detta får fortgå?
Offentlig uthängning är i mina ögon ett straff bestämt av en mobb utan domstol.
Researchgruppen skriver på sin hemsida om vikten av etisk publicering.
Är det etiskt om ändamålen helgar medlen?
Är det etiskt att hålla alla dessa människor på halster för att själv försöka tjäna så mycket pengar som möjligt? Jag tror på karma. Alla kommer på något sätt få vad de förtjänar, bra eller dåligt.
Jag hade aldrig klarat att varken skriva de avskyvärda kommentarerna, göra datorintrång eller hänga ut andra människor offentligt. Jag må vara märklig men jag ställer mig för högt för något av det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17993405.ab
http://research.nu/
http://www.expressen.se/nyheter/expressen-avslojar/namn-pa-anonyma-anvandare-knackta/
Jag tycker att varje enskild person alltid ska stå för vad de tycker. Jag står för vad jag tycker och tänker men det är inte alltid det är fullt passande att beskriva hur jag som enskild individ ser på någonting. Tiden har fått mig att ta bort de skarpa kanterna som tidigare funnits där och min vilja att alltid vara ärlig finns där även om jag idag inte har ett behov av att säga till varje person vad jag tycker om exakt allt. Tycker jag inte de nyköpta kläderna är fina eller maten inte var god påstår jag inte det heller men jag behöver inte vara brutalt ärlig. Det finns många tillfällen då det är bättre att helt enkelt vara tyst.
Att skriva anonymt är något jag aldrig gjort då jag vill stå för vad jag tycker.
Det är anledningen till att denna blogg finns.
Möjligheten att skriva anonymt är också den anledning jag har till att jag, trots många protester, vägrar att ha ett kommentarsfält till mina inlägg här.
Tycker någon något för de stå för det.
Den som vill kommentera eller diskutera det jag har skrivit har däremot all rätt att göra det. Öppet på facebook, där jag i princip godkänner alla som vill vara vän med mig då det är ett kriterie för att kunna kommentera. Det är ett väldigt enkelt sätt att stoppa alla de som annars går till personangrepp och beter sig allmänt illa i diskussionen. De som blivit blockerade är ytterst få och har då blivit varnade av mig innan då de gått till personangrepp eller ägnat sig åt det jag kallar trakasserier.
Alla har rätt till sina åsikter oavsett hur dumma de är i mina ögon. Jag vet att lagarna skiljer på myndigheter, företag och privatpersoner men jag ställer mig väldigt frågande till om det verkligen är ok att gå in och hacka, göra datorintrång, för att få tillgång till saker som journalisterna själv tycker är ok. Helgar ändamålet medlen? Om journalisten har en extremåsikt på ett håll, kan den kolla de på den andra kanten då?
Är det ok på alla håll?
Janne Josefsson gjorde inför valet 2002 en valstugeundersökning. Moderaterna var enligt allt som kom fram väldigt rasistiska med många dumma åsikter om allt möjligt. Det som inte framkom var att andra partier också hade kollats med liknande resultat men det enda som publicerades var Moderaternas resultat. Är det ok? För mig är det ett sätt att vinkla nyheterna. Media väljer sida.
Utpressning är för mig något väldigt fult oavsett vad det gäller. Journalister ska göra sitt jobb och gräva fram nyheter. Vad som är nyheter beror nog på vem som läser eller hör dem. Jag anser inte VM, OS, EM eller något med sport vara av något intresse alls. För mig kunde de plockat väck alla de sändningarna för att enbart spela musik eller berätta om forskning av olika slag. Utpressning är för mig när man håller på uppgifter i syfte att använda dem i negativ bemärkelse mot någon annan. Det är fel för mig. Särskilt om uppgifterna tagits på ett olagligt sätt. Vad som är försvarbart kan alltid diskuteras. Är det då ok om en journalist gör såhär?
"Nu sitter ni i researchgruppen på hela det här namnregistret. Vad tänker ni göra med det?
- Det kommer att bli en rapport, men vi kommer också att löpande att publicera nyheter på vår egen sajt. Namn kommer vi bara att publicera när det är publicistiskt försvarbart, säger Fredriksson."
 |
| Bild från deras hemsida. |
Hade journalisterna fört bra journalistik hade de i mina ögon inte bara sökt upp personer på vissa sidor utan gjort likadant med alla. När ska vi få se dem hacka Expo, Aftonbladet, andra tidningar, Facebook?
Tycker allmänheten verkligen att det är ok? Lagen?
Hat mot något kan även vara det motsatta. Det är inte ok att skriva ner, beskylla, komma med påståenden eller någon sorts hat om/mot någon grupp i samhället. Oavsett om gruppen bygger på politik, religion, utseende, intresse..
Ska det vara ok att hacka människors identitet?
Då måste det vara det för allt. Hur skulle vårt samhälle se ut då?
Tänk på detta såhär: En MC-klubb som är känd för mindre bra saker bestämmer sig för att etablera sig i just ditt lilla samhälle. Det blir ett ramaskri för människor blir rädda. Ingen vågar skriva ut sitt namn då de är rädda för klubbens medlemmar så de skriver anonymt på kommunen i frågas hemsida om sina farhågor. Är det då ok att journalister går in och hackar vilka som har skrivit vad för att sedan publicera det?
Dag efter dag..
När Östtyskland föll visade det sig att många svenskar varit med i Stasi. Svensk regering lade då locket på för även om det stasisvenskarna gjort var fel skulle deras anonymitet skyddas.
I exempelvis Nordkorea kontrolleras allt som skrivs och de som inte skriver vad som anses ok straffas.Vad är skillnaden om detta får fortgå?
Offentlig uthängning är i mina ögon ett straff bestämt av en mobb utan domstol.
Researchgruppen skriver på sin hemsida om vikten av etisk publicering.
Är det etiskt om ändamålen helgar medlen?
Är det etiskt att hålla alla dessa människor på halster för att själv försöka tjäna så mycket pengar som möjligt? Jag tror på karma. Alla kommer på något sätt få vad de förtjänar, bra eller dåligt.
Jag hade aldrig klarat att varken skriva de avskyvärda kommentarerna, göra datorintrång eller hänga ut andra människor offentligt. Jag må vara märklig men jag ställer mig för högt för något av det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17993405.ab
http://research.nu/
http://www.expressen.se/nyheter/expressen-avslojar/namn-pa-anonyma-anvandare-knackta/
