De sista veckorna har jag varit med i tidningarna en hel del och tänker här lägga in det jag skrivit och de svar jag fått. Insändarna har varit publicerade i Sydöstran. Den första insändaren hittar jag tyvärr inte men den kom från Vänsterpartiet i Karlshamn och handlade om vad fruktansvärt det är att vi som är för kärnkraften nu är fler än de som totalt vill lägga ner den. Deras argument var vi skulle tänka på kommande generationer.
"Eva Olsson Bengtsson och Tina Leander För Svenska Kvinnors vänsterförbund i Karlshamn hade i onsdags en insändare om att kärnkraften skulle stoppas för nuvarande och kommande generationers skull. Jag är en av de nuvarande generationerna och vill bara meddela att jag tycker att det är bra att det äntligen börjar bli lite sunt förnuft i kärnkraftspolitiken. Ni tog ett beslut om att avveckla all kärnkraft i omröstningen 1980 på grund av rädsla efter olyckan på Three Mile Island året innan. På denna tid var VHSen högsta mode och ingen visste att internet, hemmadatorer, mobiltelefoner, dvd, spotify och så vidare skulle bli en vardagssak för de flesta. Det kallas teknik och finns på grund av forskningen som gjorts inom dessa områden. Det ni kallar solidaritet kallar jag för bakåtsträvande. Forska på och bygg nya reaktorer för i den framtid som kommer är min övertygelse att vi kommer behöva den energin. Så länge det inte finns bra alternativa energikällor, som är ekonomiskt försvarbara, finns det ingen mening med att inte bygga ut kärnkraften. Jag vill inte leva med de beslut som togs 1980. Det har gått över trettio år och det har hänt mycket i världen. Industrierna behöver energin. För oss i den nuvarande och för de kommande generationerna; utveckla kärnkraften.
E(m)ilie Pilthammar, född 1983, Hällevik."
Svaren jag fick:
"Sverige har ett el-överskott redan idag och framöver enligt Energimyndigheten. Barsebäcks reaktorer stängdes efter påtryckningar från en stark opinion i Sverige och Danmark. Beslutsfattarna inom kärnkraftsindustrin ökade då kapaciteten i andra kärnkraftverk i landet. Ringhals och Forsmark är byggda på 1970-talet.
Dessa kärnkraftverk var tänkta att avvecklas efter 40 år. Vattenfall planerar nu att utöka åldern till 60-70 år! Kärnkraftsolyckan i Fukushima som ju inträffade nyligen är ett kärnkraftverk som är identiskt med Ringhals! En kärnkraftsolycka dödar och förstör för flera generationer framåt . Så har vi avfallet som är ett av världens farligaste gift. Där har forskningen inte funnit någon säker lösning på det farliga problemet eller förvaringen.
Titt som tätt meddelar media att dessa kraftverk har allvarliga problem. En delförklaring till problemen lär vara att den digitala tekniken förs in i kraftverk som var tänkta att avvecklas efter 40 år, alltså i nuläget. Ser du några risker här?
Bakåtsträvande tycker jag att du visar, när du anser att kärnkraft är framtiden gällande energiförsörjning.Den energin var ny på 1970-talet. Dagens nya, moderna samt ekonomikt försvarbara energikällor finns i vind, sol, vatten i form av vågkraft och berg, alltså igenom naturens krafter. Eftersom vi har ett el-överskott och Vattenfall endast ser till vinsterna och glömmer säkerheten, så hoppas vi att de alternativa energikällorna som finns och hela tiden utvecklas för nuvarande och kommande generationers skull, ska bli de som ger oss energiförsörjningen . Din uppräkning av tekniska innovationer som blivit var mans vardag, är inte relevant till kärnkraftens risker för människor, djur och natur. På 1980-talet, forskarstuderade och arbetade jag på Lunds Universitet och vi hade datorer, m m. Så jag, (Eva Olsson Bengtsson), har varit med och följt med utvecklingen som forskarna lagt grunden till. Noterbart är att forskningen alltid är kritisk och har delade meningar.
Vi glädjs åt att det i Sverige finns allt fler kärnkraftsmotståndare.
Viförfäras över att det i dagsläget verkar finnas en majoritet bland svenska politiker som är för en fortsatt utbyggnad av kärnkraften.
Vi motsätter oss också import av el som är producerat av kärnkraft från andra länder.
SKV avd Karlshamn
Eva Olsson Bengtsson född 1944 i Asarum"
" (Svar till E. Pilthammar)
Nej, det måste till en hel del naturvetenskap. Alla vi politiker måste erkänna att ”eriodiska systemet”rår vi inte på, hur ekonomiskt försvarbart det än skulle vara (särskilt för moderater och folkpartister).
Centerpartisternas respekt för periodiska systemet övertrumfade deras sunda bondförnuft en gång i tiden, vad gäller k-kraften, -men hur det är nu i den nya alliansen är jag inte så säker på. (kanske kan någon reda ut det?)
Först ett o tvetydligt faktum till Emilie P. och alla andra politiker:
Solens strålar är den största, säkraste, bästa, (och billigaste) energikälla som med mycket stor marginal överträffar allt annat (olja/kol/k-kraft/ved o torv) tillsammans. Låt oss erkänna och inse det. Låt oss därmed, trots den tekniska ”tveckling”som Emilie. P. försöker försvara sin ståndpunkt med, erkänna vår begränsade förmåga (vilja) att utveckla sol-tekniken.
En aktiv folkpartist insåg allt detta efter folkomröstningen om k-kraften och grundade därför Miljöpartiet de Gröna.
Partiet gav redan 1985 ut en politisk avvecklingsrapport (Nr 3) Avveckla Kärnkraften NU. Sedan kom nedläggningen av Barsebäck, troligen som ett resultat från insikten över var som skulle kunna hända befolkningen i Köpenhamn om en olycka skulle hänt i Barsebäck.
Redan i dag kan ett vanligt småhus förses med solfångare som ersätter ca 98% den el som under sommarhalvåret vanligen behövs för vårt varmvatten. Därtill ersätter solfångare ca 50% av den el som behövs under vår och höst för varmvatten och uppvärmning av huset. Problemet som återstår är 4-5 vintermånader. Det löser vi med en utveckling för att kunna driva berg/jordvärmepumpar på ett modernare sätt.
Med sol-el på en vanlig villa kan familjen redan i dag bli egenproducenter av el så att de går + under soliga sommardagar om vårt Centerstyrda nätbolag vågar/vill ”ettodebitera” Det som återstår att lösa är att kemiskt kunna lagra värme för vinterbruk (typ, Kaustik-soda) och att kunna omvandla sommarens sol-el överskott till vätgas, för lagring till vinter-el, eller att importera el från Afrika. Detta är lättare än att kemiskt försöka minska halveringstiden på 24 400 år för det plutonium som vi ”ör kommande generationers skull”redan i dag framställer i våra k-kraftverk. Sunt förnuft räcker ibland långt hemma vid köksbordet men i k-kraftsdebatten behövs mer naturvetenskap menar
Soltekniker N-E Mattsson M-partist Ronneby"
Svaret de fick av mig:
"N-E Mattson svarar mig med en insändare om solkraft. Jag skrev om kärnkraften och har inte kommenterat någonting om de övriga energikällor som finns utöver kärnkraften. Jag och mitt parti vill ha en utveckling av kärnkraften. Därtill inget stopp för de övriga energikällor som finns för den vill vi se en ökad framväxt av. Det ena hindrar inte det andra. Skillnaden mellan er och mig är att jag vill hålla alla dörrar öppna och inte utesluta något alternativ. Att det inte finns någon helhetslösning på kärnkraften är inte konstigt då ni var med när det bestämdes om ett totalt forskningsstop som höll i nästan tjugo år innan Alliansen fick makten och rev upp beslutet 2006. Tänk om solenergiforskningen hade stoppats i tjugo år. Det hade inte varit svårt för mig att sitta år 2033 och klaga på att den inte är perfekt. Så gjorde ni med kärnkraften. Forskning är bra och behövs inom alla områden.
Att jämföra våra svenska kärnkraftverk med Fukushima tyder på okunskap. Anledningen att Fukushima havererade var en jordbävning som resulterade i en tsunami och detta är helt omöjligt i Sverige. Vi är befriade från riskerna till några större naturkatastrofer och vår kärnkraft är säker.
Jag ska förhoppningsvis leva i femtio år till och vill inte leva med de gamla beslut som finns. Eva förfäras över att det idag verkar finnas en majoritet som vill bygga ut kärnkraften men det är det som är demokrati och visar på att jag inte är ensam i mitt tänk. Utveckla kärnkraften! (Och självklart ska vi låta övriga energikällor växa fram parallellt.)
E(m)ilie Pilthammar, Hällevik."
Jag fick häromdagen, nästan två veckor efter, ett svar från vänstern där de skriver att det visst går att drabbas av ett Fukushima i Sverige då vi med har jordbävningar och anklagar mig sedan för att det är jag som inte har kunskapen.
Jag känner att jag inte orkar svara på denna insändare för är det så att denna person på fullt allvar tror att Sverige kan drabbas av jordbävningar som orsakar tsunamis är det ingen ide att diskutera det. Det är helt omöjligt och mina elever på mellanstadiet kunde förklarat för henne att Sverige ligger mitt på en platta och inte kan drabbas av större naturkatastrofer. Vi kan på vår höjd få översvämningar av skyfall, vilket händer varje år, men inte i den omfattning som en tsunami gör.
Jag skrev ut mitt födelseår för att visa att jag är yngre, att det är min och mina barns framtid det handlar om och inte deras.
Jag står helt fast vid att så länge det inte finns ett bättre, miljövänligare sätt att skapa energi (som får byggas ut) än kärnkraften ska vi låta den vara kvar. Att vänstern tycker det är skrämmande att fler människor vill ha kvar kärnkraften än som vill ta bort den visar tydligt hur deras syn på demokrati ser ut oavsett vad de påstår.
"Eva Olsson Bengtsson och Tina Leander För Svenska Kvinnors vänsterförbund i Karlshamn hade i onsdags en insändare om att kärnkraften skulle stoppas för nuvarande och kommande generationers skull. Jag är en av de nuvarande generationerna och vill bara meddela att jag tycker att det är bra att det äntligen börjar bli lite sunt förnuft i kärnkraftspolitiken. Ni tog ett beslut om att avveckla all kärnkraft i omröstningen 1980 på grund av rädsla efter olyckan på Three Mile Island året innan. På denna tid var VHSen högsta mode och ingen visste att internet, hemmadatorer, mobiltelefoner, dvd, spotify och så vidare skulle bli en vardagssak för de flesta. Det kallas teknik och finns på grund av forskningen som gjorts inom dessa områden. Det ni kallar solidaritet kallar jag för bakåtsträvande. Forska på och bygg nya reaktorer för i den framtid som kommer är min övertygelse att vi kommer behöva den energin. Så länge det inte finns bra alternativa energikällor, som är ekonomiskt försvarbara, finns det ingen mening med att inte bygga ut kärnkraften. Jag vill inte leva med de beslut som togs 1980. Det har gått över trettio år och det har hänt mycket i världen. Industrierna behöver energin. För oss i den nuvarande och för de kommande generationerna; utveckla kärnkraften.
E(m)ilie Pilthammar, född 1983, Hällevik."
Svaren jag fick:
"Sverige har ett el-överskott redan idag och framöver enligt Energimyndigheten. Barsebäcks reaktorer stängdes efter påtryckningar från en stark opinion i Sverige och Danmark. Beslutsfattarna inom kärnkraftsindustrin ökade då kapaciteten i andra kärnkraftverk i landet. Ringhals och Forsmark är byggda på 1970-talet.
Dessa kärnkraftverk var tänkta att avvecklas efter 40 år. Vattenfall planerar nu att utöka åldern till 60-70 år! Kärnkraftsolyckan i Fukushima som ju inträffade nyligen är ett kärnkraftverk som är identiskt med Ringhals! En kärnkraftsolycka dödar och förstör för flera generationer framåt . Så har vi avfallet som är ett av världens farligaste gift. Där har forskningen inte funnit någon säker lösning på det farliga problemet eller förvaringen.
Titt som tätt meddelar media att dessa kraftverk har allvarliga problem. En delförklaring till problemen lär vara att den digitala tekniken förs in i kraftverk som var tänkta att avvecklas efter 40 år, alltså i nuläget. Ser du några risker här?
Bakåtsträvande tycker jag att du visar, när du anser att kärnkraft är framtiden gällande energiförsörjning.Den energin var ny på 1970-talet. Dagens nya, moderna samt ekonomikt försvarbara energikällor finns i vind, sol, vatten i form av vågkraft och berg, alltså igenom naturens krafter. Eftersom vi har ett el-överskott och Vattenfall endast ser till vinsterna och glömmer säkerheten, så hoppas vi att de alternativa energikällorna som finns och hela tiden utvecklas för nuvarande och kommande generationers skull, ska bli de som ger oss energiförsörjningen . Din uppräkning av tekniska innovationer som blivit var mans vardag, är inte relevant till kärnkraftens risker för människor, djur och natur. På 1980-talet, forskarstuderade och arbetade jag på Lunds Universitet och vi hade datorer, m m. Så jag, (Eva Olsson Bengtsson), har varit med och följt med utvecklingen som forskarna lagt grunden till. Noterbart är att forskningen alltid är kritisk och har delade meningar.
Vi glädjs åt att det i Sverige finns allt fler kärnkraftsmotståndare.
Viförfäras över att det i dagsläget verkar finnas en majoritet bland svenska politiker som är för en fortsatt utbyggnad av kärnkraften.
Vi motsätter oss också import av el som är producerat av kärnkraft från andra länder.
SKV avd Karlshamn
Eva Olsson Bengtsson född 1944 i Asarum"
" (Svar till E. Pilthammar)
Nej, det måste till en hel del naturvetenskap. Alla vi politiker måste erkänna att ”eriodiska systemet”rår vi inte på, hur ekonomiskt försvarbart det än skulle vara (särskilt för moderater och folkpartister).
Centerpartisternas respekt för periodiska systemet övertrumfade deras sunda bondförnuft en gång i tiden, vad gäller k-kraften, -men hur det är nu i den nya alliansen är jag inte så säker på. (kanske kan någon reda ut det?)
Först ett o tvetydligt faktum till Emilie P. och alla andra politiker:
Solens strålar är den största, säkraste, bästa, (och billigaste) energikälla som med mycket stor marginal överträffar allt annat (olja/kol/k-kraft/ved o torv) tillsammans. Låt oss erkänna och inse det. Låt oss därmed, trots den tekniska ”tveckling”som Emilie. P. försöker försvara sin ståndpunkt med, erkänna vår begränsade förmåga (vilja) att utveckla sol-tekniken.
En aktiv folkpartist insåg allt detta efter folkomröstningen om k-kraften och grundade därför Miljöpartiet de Gröna.
Partiet gav redan 1985 ut en politisk avvecklingsrapport (Nr 3) Avveckla Kärnkraften NU. Sedan kom nedläggningen av Barsebäck, troligen som ett resultat från insikten över var som skulle kunna hända befolkningen i Köpenhamn om en olycka skulle hänt i Barsebäck.
Redan i dag kan ett vanligt småhus förses med solfångare som ersätter ca 98% den el som under sommarhalvåret vanligen behövs för vårt varmvatten. Därtill ersätter solfångare ca 50% av den el som behövs under vår och höst för varmvatten och uppvärmning av huset. Problemet som återstår är 4-5 vintermånader. Det löser vi med en utveckling för att kunna driva berg/jordvärmepumpar på ett modernare sätt.
Med sol-el på en vanlig villa kan familjen redan i dag bli egenproducenter av el så att de går + under soliga sommardagar om vårt Centerstyrda nätbolag vågar/vill ”ettodebitera” Det som återstår att lösa är att kemiskt kunna lagra värme för vinterbruk (typ, Kaustik-soda) och att kunna omvandla sommarens sol-el överskott till vätgas, för lagring till vinter-el, eller att importera el från Afrika. Detta är lättare än att kemiskt försöka minska halveringstiden på 24 400 år för det plutonium som vi ”ör kommande generationers skull”redan i dag framställer i våra k-kraftverk. Sunt förnuft räcker ibland långt hemma vid köksbordet men i k-kraftsdebatten behövs mer naturvetenskap menar
Soltekniker N-E Mattsson M-partist Ronneby"
Svaret de fick av mig:
"N-E Mattson svarar mig med en insändare om solkraft. Jag skrev om kärnkraften och har inte kommenterat någonting om de övriga energikällor som finns utöver kärnkraften. Jag och mitt parti vill ha en utveckling av kärnkraften. Därtill inget stopp för de övriga energikällor som finns för den vill vi se en ökad framväxt av. Det ena hindrar inte det andra. Skillnaden mellan er och mig är att jag vill hålla alla dörrar öppna och inte utesluta något alternativ. Att det inte finns någon helhetslösning på kärnkraften är inte konstigt då ni var med när det bestämdes om ett totalt forskningsstop som höll i nästan tjugo år innan Alliansen fick makten och rev upp beslutet 2006. Tänk om solenergiforskningen hade stoppats i tjugo år. Det hade inte varit svårt för mig att sitta år 2033 och klaga på att den inte är perfekt. Så gjorde ni med kärnkraften. Forskning är bra och behövs inom alla områden.
Att jämföra våra svenska kärnkraftverk med Fukushima tyder på okunskap. Anledningen att Fukushima havererade var en jordbävning som resulterade i en tsunami och detta är helt omöjligt i Sverige. Vi är befriade från riskerna till några större naturkatastrofer och vår kärnkraft är säker.
Jag ska förhoppningsvis leva i femtio år till och vill inte leva med de gamla beslut som finns. Eva förfäras över att det idag verkar finnas en majoritet som vill bygga ut kärnkraften men det är det som är demokrati och visar på att jag inte är ensam i mitt tänk. Utveckla kärnkraften! (Och självklart ska vi låta övriga energikällor växa fram parallellt.)
E(m)ilie Pilthammar, Hällevik."
Jag fick häromdagen, nästan två veckor efter, ett svar från vänstern där de skriver att det visst går att drabbas av ett Fukushima i Sverige då vi med har jordbävningar och anklagar mig sedan för att det är jag som inte har kunskapen.
Jag känner att jag inte orkar svara på denna insändare för är det så att denna person på fullt allvar tror att Sverige kan drabbas av jordbävningar som orsakar tsunamis är det ingen ide att diskutera det. Det är helt omöjligt och mina elever på mellanstadiet kunde förklarat för henne att Sverige ligger mitt på en platta och inte kan drabbas av större naturkatastrofer. Vi kan på vår höjd få översvämningar av skyfall, vilket händer varje år, men inte i den omfattning som en tsunami gör.
Jag skrev ut mitt födelseår för att visa att jag är yngre, att det är min och mina barns framtid det handlar om och inte deras.
Jag står helt fast vid att så länge det inte finns ett bättre, miljövänligare sätt att skapa energi (som får byggas ut) än kärnkraften ska vi låta den vara kvar. Att vänstern tycker det är skrämmande att fler människor vill ha kvar kärnkraften än som vill ta bort den visar tydligt hur deras syn på demokrati ser ut oavsett vad de påstår.
